460 A la recherche de la discipline domestique perdue 1

Faut-il battre sa maîtresse ? (Question de droit galant)

C'est le résume étonnant fait en 1841 d'un texte datant de 1758. Résume qui souhaite montrer clairement par son sous-titre hautement significatif qu'il ne s'agit pas de débattre ou légiférer sérieusement sur la question, mais de l'évaluer comme composante de l'intimité entre un monsieur et une dame. Voila le terrain proprement dit de la discipline domestique. Le mot battre évoque de nos jours des allusions le plus négatives qui pointe dans un sens qui n'a plus rien à voir avec un rapport consensuel entre deux adultes. Pourtant il me semble que le texte fait allusions en grande partie surtout à la fessée amoureuse ou à celle dite punitive (qui par la complexité de certains esprits humains se transforme en formidable moyen de booster la libido). A la façon dont est tourné ce texte, cette petite curiosité montre que la discipline domestique déjà au milieu du 19 ème siècle en France ne semble être rien d'autre qu'une bonne boutade. Je vais alors partiellement reproduire cet article de la Revue du Lyonnais. Toutefois le sujet est fort délicat et a demandé déjà à l'époque bon nombre de précautions comme en témoigne cette petite annotation  de l'éditeur :

Sous la légèreté de ce titre, pour lequel nous demandons grâce à la moitié la plus intéressante du genre humain, M. J. Beliard, rédacteur en chef du Journal de Saint-Étienne, a fait preuve d'un assez grande connaissance de nos auteurs anciens pour que, grâce à cette érudition, nous ayons cru pouvoir admettre dans notre recueil un badinage qui pourrait, à de certains yeux, nous faire trouver fort condamnable. Nous prions seulement notre juge, avant de prononcer son verdict, de vouloir bien aller jusqu'à la dernière ligne, si ce n'est pas trop lui demander. Peut-être les détails sauveront-ils le fond de cet article; peut-être la conclusion sauvera-t-elle l'auteur...

...ami lecteur, comment vous conduisez-vous envers votre maîtresse? Sans doute, vous l'adorez, vous avez pour elle et ses mille et une fantaisies de femme, mille et une prévenances. Eh! bien, mon pauvre amoureux, laissez-vous le dire : vous n'êtes qu'un grand imbécile. Vous avez beau lever au ciel des yeux pleins d'amour, battre l'air d'éternels roucoulements, vous n'arriverez jamais à rien; vous en serez éternellement et pour votre amour et pour ses démonstrations platoniques. Bien mieux, vous croyez aimer et vous ne vous doutiez pas de ce que c'est qu'aimer. Il vient de me tomber entre les mains, un vieux petit bouquin de Grosley (Pierre-Jean 1718-1785 ; note d'isabelle), philosophe conteur, à l'esprit Rabelaisien et narquois, homme érudit, qui en savait plus long sur cette matière que vous n'en imaginerez jamais. En deux mots, voici sa doctrine:

1° Voulez-vous savoir si vous aimez votre maîtresse? Examinez si vous êtes dans l'habitude de la battre ou de ne pas la battre. Si, par malheur, vous vous trouvez dans le dernier cas, vous n'en êtes pas encore à l'amour.

2° Voulez-vous être aimé de votre maîtresse ? Battez-la.

Sans doute ici l'on va se récrier à l'impertinence. Tous les soupireurs d'élégies, jansénistes de la romance, vont fulminer des anathèmes contre mon Champenois. C'est très moral de la part de ces messieurs, mais mon livre est très logique. Faites-moi le plaisir de le suivre dans son raisonnement, et puis vous jugerez après.

1° Il est, dit Grosley, membre de l'Académie,—car Grosley était académicien, et, qui pis est, Champenois,—il est, dit-il, de toute bienséance et de toute nécessité de battre ce qu'on aime.

2° Les Grecs et les Romains battaient leurs maîtresses. Et certes on a assez invoqué l'exemple de ces gens-là pour que nous les regardions comme des modèles.

3° L'histoire prouve à ne pas laisser de réplique que, chez les peuples les plus civilisés, les amoureux battaient et battaient joliment leurs maîtresses.

4° Étant établi qu'on a battu sa maîtresse seulement dans les siècles polis, et notre siècle étant un siècle poli, la conclusion va sans dire.

...il ne serait pas difficile de prouver que cette coutume de battre sa maîtresse fut toujours le privilège des époques de haute civilisation. Il est à croire que, dans les siècles qui suivirent la chute de Rome et qui précédèrent la Renaissance, cet usage fut enseveli sous les ruines de l'empire romain, avec la politesse, les sciences et les arts.

Telle est l'opinion de notre académicien Grosley, lequel à ce sujet divise tous les siècles possibles en trois classes:

SIÈCLES BARBARES

SIÈCLES MITOYENS

SIÈCLES POLIS

Dans les siècles barbares on n'aimait point quoiqu'on battît.

Dans les siècles mitoyens, on aimait, mais on ne battait plus.

Ce n'est donc que dans les siècles polis qu'on a pu battre sa maîtresse.

Du temps des décemvirs à Rome et de Cécrops en Attique les hommes ne s'occupaient pas assez de leurs maîtresses pour les battre; ce perfectionnement de l'amour était réservé aux siècles de Périclès et d'Auguste, c'est-dire au temps où la civilisation fleurissait le plus. En effet, les époques de décadence ne donnent aucun exemple de cette pratique. Ausone est le seul poète dans toute la latinité du second ordre qui atteste par quelques lignes que l'on n'avait pas encore tout-à-fait perdu le souvenir de cette touchante coutume. Le moyen âge nous montre partout les hommes aux pieds des femmes. Alors l'esprit commençait à se développer; on ressentit l'amour, mais on ne le connut pas. On ne savait que se battre pour sa maîtresse, on ne savait pas encore la battre. Lorsqu'on a le bonheur d'être né dans un siècle poli, et que, instruit sans efforts par l'exemple de ses contemporains, on bat tout naturellement la personne qu'on aime, on s'imagine que dans tous les temps le cœur seul a dû dicter un procédé si tendre. On ne se douterait pas qu'il eut fallu tant d'expériences pour parvenir à cette découverte, et que réservée aux siècles les plus éclairés, elle eut exigé les plus grands efforts de l'esprit humain.

Source : Revue du Lyonnais ; 1841 ; J.Beliard

A suivre...