428 Le fantasme entre mystère et vérité 2

Mieux comprendre ces messieurs !

(Suite de : 426 Le fantasme entre mystère et vérité 1)

On lit très souvent que certaines personnes trouvent leur plaisir dans la transgression de l'interdit. Malheureusement cette transgression ne concerne souvent que les orifices, tandis que la vraie transgression, celle qui est punie dans la bible, le savoir quoi, reste scrupuleusement respectée depuis quelque millénaires. Ajoutons, également en accord avec la bible, que ce sont souvent encore ces vilaines filles d’Ève qui posent des questions, là où il faut « s'abandonner à ses sens » au lieu de réfléchir. Soyons clairs quand on aime se faire botter le derrière il vaut mieux poser des questions bien précises avant de passer à l'acte. De la même manière que l'on pose des questions sur la contraception quand on souhaite des câlins. Car sans preuve de fidélité à l'appui par le biais d'une vie commune, puis dépistage HIV, je me suis toujours contentée de relations protégées. Pourtant ce n'est pas le top. Alors concernant notre sujet, je pense autant au risque de tomber sur un détraqué, que de tomber sur un grand gamin qui confond douleur et plaisir et qui croit que le premier se change systématiquement comme par miracle dans le second. Concernant le texte que je reproduis par la suite, je me pose donc encore des questions. Comme par exemple si l'auteur glisse dans son texte sa pure subjectivité et finit par l’élever au niveau d'une généralité. A vrai dire je n'en sais rien, mais j'aime les textes dans lesquels des messieurs expliquent les messieurs. Ma foi, je suis une fille très curieuse...

Le réflexe érotique peut ainsi se trouver associé avec les conditions les plus hétéroclites, ou même les plus contraires à son principe. C'est ainsi, je crois, qu'il faudrait expliquer le sadisme et le masochisme. Si le plaisir sexuel se trouve, d'une manière répétée, associé avec une certaine douleur, cette douleur finit par devenir la condition nécessaire du plaisir. Paradoxe psychologique, mais que les expériences de Pavlov rendent parfaitement intelligible. Ce sont là du reste des cas exceptionnels. Mais beaucoup d'autres cas plus fréquents sont également justiciables de la même explication. Notre auteur note par exemple que beaucoup d'hommes sont attirés, tout au long de leur vie par des types féminins voisins de celui de leur mère ou de leur sieur, c’est-à-dire des femmes avec lesquelles, par la force des choses, ils ont été en contact constant pendant leur adolescence. (Il faudrait ajouter qu'il peut se produire exactement le contraire, et que certains hommes sont attirés précisément par les femmes qui s'écartent le plus de leur type familial).

Nous n'avons envisagé jusqu'ici, pour la clarté de l'explication, qu'une seule condition à la fois. En réalité, le réflexe érotique est le plus souvent conditionné d'une manière très compliquée par une foule de conditions, lesquelles ne sont d'ailleurs pas toutes nécessaires au même degré. La nuance des yeux et des cheveux, la voix et la démarche, tous les caractères physiques du ou de la partenaire entrent plus ou moins en jeu. Plus ces conditions sont nombreuses, plus l'individu y est sensible, plus restreint devient par là même le nombre des individus de l'autre sexe qui réunissent et remplissent ces conditions. Il peut même arriver que l'ensemble de ces conditions ne se trouve réuni chez aucun individu contemporain. Par là s'explique, selon le Dr Maranon, la timidité, ou plutôt une certaine sorte de timidité, ou de frigidité, que notre auteur appelle « le fétichisme de l'idéal ». Mais c'est évidemment là un cas extrême. Plus voisin de la réalité est le cas où l'ensemble des conditions indispensables au déclenchement du réflexe érotique ne se retrouve que chez un seul individu du sexe opposé. On aboutit dans ce cas à une stricte monogamie.

Chaque détail physique ou psychique de la femme possédée et aimée se convertit en une nouvelle condition favorisante du réflexe amoureux, mais qui en même temps la localise exclusivement en elle. Ainsi s'explique que dans ces cas, l'amour d'une autre femme devient impossible, même physiquement. Ainsi s'explique aussi que cet amour persiste, à l'étonnement des gens superficiels, jusqu'aux âges ou ont disparu — aux yeux des autres, mais non pour l'instinct de l'amant — les charmes de l'aimée.

Voilà donc à quoi se ramène en dernière analyse la magie de cet amour que nous ont vanté les poètes : une série de caractères physiologiques choisis au hasard, dont la représentation « conditionne » la salivation amoureuse. On voit que, sans s'en douter, peut-être, le Dr Maranon ne fait que développer l'impertinente et fameuse définition de Spinoza: Titillatio quaedam... Un certain chatouillement, accompagné de la représentation d'une cause extérieure. Les métaphysiciens ne sont que des poètes qui anticipent sur les résultats de la science. Mais les savants à leur tour ne rejoignent-ils pas eux aussi les poètes ? On peut noter, pour le bénéfice de ceux qui aiment la poésie, que le Dr Maranon ne se rencontre pas seulement avec Spinoza, mais aussi avec Ronsard, affirmant à sa bien-aimée qu'il peut l'aimer jusque dans la plus extrême vieillesse :

Car je n'ai pas égard à cela que vous êtes

Mais au doux souvenir des beautés que je vis.

Il serait plaisant de s'arrêter sur cette poétique conclusion. Mais l'amour de la vérité, plus belle encore que la poésie, nous force à ajouter encore quelques précisions. Certes, il paraît légitime d'affirmer après Maranon, et après Spranger : « Il est indiscutable que les premiers émois sexuels ont tendance à fixer, dans la structure de la sphère de la sexualité, et à déterminer d'une façon durable l'orientation ultérieure de toutes les impulsions ». Mais convient-il d'admirer autant que le Dr Maranon le détail de ce mécanisme, et surtout la façon dont il évolue ? Car l'idée de hiérarchie, de progrès, n'est nullement absente de la pensée de notre auteur, qui porte à chaque instant des jugements de valeur. Il se croit certain, par exemple, que l'individu monogame représente quelque chose de supérieur. Celui qui désire toutes les femmes n'est pour lui qu'une espèce de brute. Et c'est pourquoi il n'a que mépris pour don Juan, car don Juan est précisément pour lui le type du mâle aux réflexes indifférenciés, répondant à toutes les excitations quelconques venues du sexe opposé — en somme un primitif.

Cependant le senor Maranon remarque lui-même ailleurs : « Il est évident que dans les rapports intimes, il peut se créer des réflexes contraires, réflexes qui inhibent et finissent par détruire une libido primitivement énergique. » Et, outre cette transformation graduelle de l'attraction en répulsion, il faudrait encore parler du cas, encore plus fréquent, de l'atténuation graduelle de l'attraction, par le simple fait de la répétition. C'est pourtant là un phénomène banal, remarqué de tous ceux qui ont étudié l'habitude. S'il est vrai que la répétition d'une action rend cette action plus facile, elle a aussi pour effet d'atténuer, et finalement d'abolir les sensations qui accompagnent l'acte. D'où le rôle de la variété dans l'action de tous les excitants. C'est un fait bien connu qu'une alimentation monotone finit par lasser l'appétit. Et il y a longtemps que Boccace et après lui La Fontaine, avaient remarqué qu'il en était de même pour l'appétence amoureuse : c'est la fameuse histoire du pâté de lapin. Et si la conception maranonique du caractère de Don Juan est originale, ce n'est pas la seule. On peut très bien se représenter Don Juan, non pas comme une brute primitive, mais au contraire comme un délicat, un raffiné, dont l'appétit blasé a sans cesse besoin d'être réveillé par de nouveaux excitants. On peut voir en lui, reprenant une autre expression de notre auteur, une espèce de « fétichiste de l'idéal », mais dépourvu de timidité, et qui abandonne tour à tour toutes les femmes parce qu'aucune d'entre elles ne réunit toutes les «conditions» nécessaires. Et l'on sait que c'est cette deuxième conception qui a été généralement préférée par les poètes.

Et il faudrait se demander d'autre part si complexité croissante est toujours synonyme de perfectionnement. L'homme dont le mécanisme amoureux ne peut être mis en marche que par une seule femme représente-t-il vraiment un type supérieur ? Certaines conditions sociales — ou certains préjugés imposés par ces conditions, peuvent nous amener à le dire ou à le croire. Mais physiologiquement, en est-il ainsi? Que penserait-on d'une automobile qui ne pourrait être mise en marche que par un seul chauffeur ? Est-ce qu'elle représenterait vraiment un progrès? En fait, le don Juan fétichiste de l'idéal est le type même de l'inadapté, c'est-à-dire qu'il est parfaitement malheureux et parfaitement insupportable. Et le monogame absolu est bien près d'en venir là ; il en vient fatalement là dans certaines circonstances : s'il devient veuf, par exemple.

Notons enfin que cette complexité du mécanisme sexuel n'apparaît en général que tardivement. Chez l'individu jeune, c'est-à-dire en somme là où le mécanisme est encore neuf, intact, non faussé, il n'y a pas de monogamie. Chérubin désire toutes les femmes. L'adolescent est polygame d'instinct. Ce sont les hommes de quarante ans ou plus qui commencent à avoir des exigences, qui ne peuvent plus ressentir d'amour que pour un certain type de femme, en attendant peut-être de tomber dans les plus bizarres perversions, ou de se restreindre à une seule. Mais alors, ce phénomène, loin de constituer un progrès, ne constitue-t-il pas au contraire un signe de vieillissement, de nécrose, enfin de décadence sexuelle ?

Source : Les primaires (« puis » et leurs amis) Revue des éducateurs 1932

(Bibliothèque nationale de France)